החלטה בתיק רע"א 9558-02-13

1.         הערת בית המשפט:

            משהתנהל ההליך בפני בעלי דין מסוימים בערכאה הדיונית, יש להזכיר את כל בעלי הדין בערכאת הערעור. משלא עשתה כן המבקשת, תוקן הדבר על ידי בית משפט זה, על פי המפורט לעיל.

2.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופטת קרן אניספלד) מיום 20/1/13 בת"א 30878-09-12, לפיה נדחתה בקשת המבקשת ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד אשר יורה לצד ג' - כונס הנכסים שאינו צד להליכים בתביעה העיקרית שהגישה המבקשת בבית משפט קמא - להימנע מחלוקת סכומי כסף המצויים בידו, עד למתן פסק דין בתובענה שהוגשה על ידה כנגד המשיבות 3-1.

            בית משפט השלום הבהיר שהסעד המבוקש אינו סעד שעשוי להשיג את התוצאה שהמבקשת רוצה להשיגה, ואין למעשה הלימה בין הסעד שהתבקש לבין התשתית העובדתית המשפטית שהיא בבסיס ההליך בפני הערכאה דלמטה.

4.         כאמור, לא נתבקשה תשובה, ודין הבקשה להידחות. יש לחזור ולאשר את ההחלטה שניתנה על ידי הערכאה הדיונית.

            התביעה העיקרית בפני בית משפט השלום היא תביעה שהוגשה על ידי המבקשת כנגד המשיבים 3-1 ועניינה קביעת זכויותיה של המבקשת בנכס שרכשה לטענתה, מהגב' צעירי מרים (המשיבה 1), אשר בחזקתה היו שלוש יחידות מסחריות ברח' המייסדים 1 זיכרון יעקב והידועים כגוש 11306 חלקה 64 תת חלקות 2, 3 ו-4 (להלן: הנכס ).

            לטענת המבקשת רכשה ביום 21/1/07 את זכויותיה של הגב' מרים צעירי בתת חלקה 3 של הנכס הנ"ל בשטח רשום של 17.98 מ"ר בקומת קרקע, ואליו מוצמדים שטחים כמפורט בנסח הרישום (להלן: תת-נכס ).

5.         המבקשת העבירה לידי הגב' צעירי סכום של 347,000 ש"ח בגין קניית זכויות בנכס.

בעת רכישת המבנה ידעה המבקשת כי יש משכנתא על הנכס לטובת בנק הפועלים בע"מ (להלן: בנק הפועלים ). ועוד הייתה ערה לכך שזכויות הגב' צעירי (המוכרת) מובטחות בהערת אזהרה בלבד. ביום 21/3/07 נרשמה הערת אזהרה בגין המכר ממדרגה שנייה לטובת המבקשת.

6.         החזקה בתת-הנכס נמסרה למבקשת ביום 1/2/07. היא השכירה את תת-הנכס ואף נהנתה מדמי שכירות עבורו, ואולם לא השלימה את הרכישה, בין היתר, בשל השעבוד המוטל על הנכס לטובת בנק הפועלים.

7.         ביום 29/12/11 במסגרת תיק ההוצל"פ (תל-אביב-יפו) 01-31906-33-8, הוגשה בקשה על ידי בנק הפועלים למינוי כונס נכסים למימוש המשכון הרובץ על הנכס (על שלוש היחידות), ובכללם גם על תת-הנכס. לטענת המבקשת, ההליכים בתיק ההוצל"פ לא היו בידיעתה. יצוין, כי לטענת הכונס, מכירת תת-הנכס הייתה ללא ידיעת בנק הפועלים.

8.         משהתברר למבקשת כי הנכס עומד להימכר במסגרת הליכי מימוש המשכון, ביקשה תחילה להחריג את המכירה מתת-הנכס. לאחר מכן יזמה מכירת הנכס כולו, ואף השיגה לטענתה רוכש שהיא המשיבה מס' 3.

            משהובהר לה כי ראש ההוצל"פ לא ייעתר לבקשתה לעיכוב הליכי המכירה, הוגשה על ידה תביעה ביום 12/9/12 לבית משפט השלום בחדרה בת"א 30878-09-12, כנגד גב' צעירי, עו"ד אשכול אשר לטענתה אמורה הייתה לשמור על התמורה ששולמה לגב' צעירי באמצעותה או על חלק ממנה, עד להשלמת ביצוע חוזה המכר שנכרת בינה לבין הגב' צעירי, וכמו כן הוגשה התביעה כנגד קבוצת בראל אשר הציעה לרכוש את הנכס ולא מימשה הצעתה.

ואולם משקבוצת בראל לא רכשה את תת-הנכס, משהאחרונה לא השלימה את הרכישה, נמשך הליך מימוש המשכנתא, והנכס נמכר. חוב ההלוואה לבנק שולם, ונותרה יתרה. על כן פנתה המבקשת במסגרת תיק ההוצל"פ וביקשה להעביר את יתרת הסכום בסך של 514,000 ש"ח לידיה.

הבקשה נדחתה.

9.         על רקע האמור, פנתה המבקשת בבקשה למתן צו מניעה כנגד הכונס במסגרת התביעה שהוגשה, כאשר באותה תביעה אין הכונס בעל דין.

10.        בדין נדחתה הבקשה למתן צו מניעה.

ככל שמדובר בתיק ההוצל"פ - שהוא איננו נושא הבקשה בתיק זה - הרי שהובהר שם על ידי הכונס בתגובה שמסר במסגרת תיק ההוצל"פ, שהנכס שועבד עד לגובה של 2 מיליון ש"ח עוד בשנת 2004 לטובת בנק הפועלים, וכי עובדה זו הייתה ידועה למבקשת בעת חתימתה על הסכם הרכישה.